xa2 goes to Transilvaniara

abendua 10, 2013

#EzEbidentziarikGabe

Filed under: escepticismo,eu — xa2ds @ 3:25 pm

Ebidentzia medikuntza modernoaren zutabeetako bat da. Ez da beti horrela izan: urtetan, aurretik eraginkortasuna eta segurtasuna ziurtatu gabe eman izan dira tratamenduak. Batzuk eraginkorrak izan ziren arren, beste askok ondorio kaltegarriak eragin zituzten.

Alabaina, gizakiaren historian ezaguera zientifiko gehien metatu den garaian, badira, oraindik, inolako eraginkortasunik eta segurtasunik frogatu gabe diziplina mediko gisa jardun eta pazienteengana hurbildu nahi duten sasizientzia ugari.

Adierazpen honen sinatzaileok, guztiak osasungintzako edo zientziatako beste arloetako profesionalak, kazetariak eta bestelakoak garenok, badakigu gure ardura legal eta etikoa dela pazienteei tratamendurik onena eskaintzea, eta haien osasuna zaintzea. Horregatik, osasun-langile, zientzialari eta herritar gisa, kezkatu egiten gaitu komunikabideetan agertutako berriak, esanez sendagai homeopatikoak arautzeko eta onartzeko prozesu bat ireki dela, eta iruditzen zaigu zerbait egin behar dugula horren aurrean.

Espainiako Medikamentuen eta Osasun Produktuen Agentziako (AEMPS) zuzendariaren adierazpenek, ziurtatuz “botika homeopatiko guztiek ez dutela zertan frogatu eraginkortasuna” eta “segurtasuna ez dela frogatu behar berariazko entsegu klinikoen bidez”, gure kezka areagotu besterik ez dute egiten.

Honengatik guztiagatik, hau eskatzen dugu:

  1. Entsegu kliniko bidez gutxienez plazeboak baino eraginkortasun- eta segurtasun-maila handiagoak frogatu ez dituen tratamendurik ez onartzea. Indikazio teraupeutikorik gabeko ustezko sendagai homeopatikoak arautzea kontraesan hutsa da, eta arbuiatu egin behar da. Indikaziorik ez badu, zertarako eman?
  2. AEMPSek merkatutik ken ditzala, lehenago onartuak izan diren arren, plazeboa baino eraginkorragoak direla frogatu ez duten edota neurriz kanpoko ondorio kaltegarriak dituzten mota guztietako sendagaiak.
  3. Osasun, Gizarte Zerbitzu eta Berdintasun Ministerioak, eta osasungintzaren alorreko gainerako agintariek, jazar ditzatela bere produktuek sendatzeko gaitasuna edo osasunerako onurak dituztela zientifikoki frogatu gabe aldarrikatzen duten ekoizleak.
  4. Espainiako Mediku Elkargoen Kontseilu Orokorrak / Mediku Elkargoen Erakundeak, Kode Deontologikoaren 26. artikuluan oinarrituz, gaitzets dezala ebidentzia zientifikorik gabeko tratamenduak agintzen dituzten medikuen jarduna.

Ez ebidentziarik gabe (hemen gaztelaniazko bertsioa)

 

#Nosinevidencia

Filed under: ES,escepticismo,Zientzia / Ciencia — xa2ds @ 3:22 pm

Manifiesto de la iniciativa no sin evidencia: (aquí en euskera)

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

  • Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
  • Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
  • Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
  • Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

azaroa 14, 2013

Biodinámica en Centros de Investigación

Filed under: ES,escepticismo,Gizartea,Zientzia / Ciencia — xa2ds @ 10:15 pm

Recientemente, me entero de que a Neiker-Tecnalia, Instituto Vasco de Investigación y Desarrollo Agrario, le han dado una ayuda para un proyecto denominado “ Compartiendo experiencias de viticultura biodinámica entre las DO  vitivinícolas de Euskadi y de Aquitania” en la convocatoria de ayudas de la Euroregión Euskadi-Aquitania.

Biodinámica y Antroposofía

La biodinámica es una de las no-ciencias que se apuntan al discurso ecológico-sostenible basándose y postulando barbaridades.

Y digo que se basa en barbaridades, porque la biodinámica es una de las ramas de la Antroposofía de Rudolf Steinner, personaje conocido por afirmar que contactaba con arcángeles, que le transmitían sus conocimientos y cosas así.

De acuerdo a Steiner, “los productos agrícolas estaban degenerando y que no podían ser usados como comida. Steiner, quería “influir en la vida orgánica de la tierra a través de las fuerzas cósmicas y terrestres” (sic).  Y ¿Cómo quería influir en la tierra?. Mediante dos ejes principales, un calendario basado en los astros, donde se tiene en cuenta la supuesta influencia del sol la luna y los planetas, vamos, basado en el horóscopo, y los denominados 500 compuestos, para ayudar a la fertilización,  que transferían poderes sobrenaturales terrestres y fuerzas cósmicas al suelo”. La estrella es un cuerno de toro o vaca lleno de estiércol al lado del campo de cultivo cuyaa forma puntiaguda actúa como antena para captar las energías cósmicas y trasmitirlas al campo.

Y no me alargo más en esto, tenéis más detalles en el blog directo al paladar , en el de José Miguel Mulet, o en el de Mauricio-José Schwarz.

¿Qué podemos hacer?

Mi primera reacción es preguntar a Neiker si ha habido algún error, o si es una cuestión semántica y les mando un mensaje que ha día de hoy no ha tenido respuesta.   Busco en su página y tampoco pone nada.

La siguiente tan simple como hacer una búsqueda en google con los términos neiker y biodinámica.

Y entonces ya no me queda duda.

Encuentro cosas como que en su portal de avisos www.avisosneiker.com en varias ocasiones hacen referencia a cursos y charlas de biodinámica (para muestra un botón).

Que participan en publicaciones  acompañando a autores que dicen cosas como:

La flor de diente de León, cuyo planeta arquetípico es Júpiter (WTF?), es “Llamado por Steiner el emisario celestial, atrae lo que es encesario para el lugar y en concreto atrae la silice cósmica que es necesaria para que el proceso sea armónico”.

(De paso, también me encuentro con partidos políticos que apoyan este tipo de prácticas….   Espero que no sea más que una pose…   Bueno, la verdad es que no sé qué es peor….)

Y llego, por fin, al máster  en enología innovadora de la UPV-EHU, donde en una de las asignaturas me encuentro con el tema “Nuevas tendencias en los sistemas de producción. Viticultura integrada, ecológica y biodinámica. Normativa vigente. “

¿Viticultura integrada, ecológica y biodinámica?….   ¿Lo tratarán desde el punto de vista normativo? ¿Desde el punto de vista crítico una de las competencias que se marcan como objetivo?

Espero que sea así, pero no veo bien que una Universidad deje lugar a duda en algo como esto.   Deberían explicitarlo bien: “Biodinámica y otras hierbas: prácticas no  de moda en viticultura ecológica sin ningún fundamento científico”.   Así quedaría claro que su apuesta es por la ciencia y las prácticas basadas en la evidencia, y que lo que conviene es proporcionar a la gente que tiene interés en mejorar sus cultivos las herramientas para desenmascarar estas estafas.

¿Y el dinero público?

Es cuando menos curioso que el proyecto subvencionado por la Euroregión, entre dentro de los denominados “Proyectos de investigación científico-técnica”, y más si comprobamos que en su evaluación la calidad científico-tecnológica del proyecto es un 30% de la puntuación.   Aunque como indica el subtítulo de este apartado, igual lo que han valorado es la “originalidad de la hipótesis y carácter innovador de la propuesta”.

Está claro que, como propuesta científica, la biodinámica es muy original…   Pero no es ciencia.

Y entonces ¿Qué hace un Centro de Investigación de titularidad pública en esto?  ¿Dónde queda la imagen del Centro y de sus investigadoras e investigadores? ¿No saben diferenciar lo que es ciencia y lo que no lo es?  ¿Cómo podemos decir a los potenciales usuarios que no pierdan su dinero y esfuerzos en estas prácticas cuando un Centro de Investigación las esta dando legitimidad?

Más preguntas:

¿Qué hacen instituciones públicas dando cancha a estas prácticas? ¿Quién evalúa estos proyectos? ¿Hay personas con capacitación científica? ¿Quién decide que haya dinero público involucrado en este tipo de proyectos?

A veces tenemos la tendencia a creer que todas estas paparruchadas no importan, que al final no nos perjudican.   Pero el dinero que se dedica a estos proyectos no se va a dedicar a proyectos de ciencia.

Una curiosidad: En el programa “Escépticos” dedicado a la astrología y el tarotismo hablaban de biodinámica, mientras que en el de transgénicos, se acude a Neiker como centro de referencia en investigación científica.   Como debe ser.

Perdón.

Como debería ser.

urtarrila 7, 2012

Otsoa datorrela!!!

Filed under: escepticismo — xa2ds @ 5:08 pm
Tags: , , ,

versión castellano
Ikertu informazioa topatu, egiaztatu eta orduan publikatu. Hau omen kazetaritzaren funtzionamendua.
Gaur ordea beste bat izan da ETBko albistegien jokaera.
Wifiaren kontra dagoen elkarte batengana joan dira (ikertu?), eurek esandakoa atera dute, eta beste iritzirik ez (egiaztatu?), eta hori bai, publikatu egin dute.
Elkarte horretako batek esan duenaren arabera milaka txosten daude wifia eta zenbait efektu kaltegarri lotzen dituztenak. Albisteraren arduradunari txosten horien ingurukoak zientzia munduan erreferente diren aldizkarietan bilatzea gomendatzen diot, eta zenbat diren eta benetan zer egiaztatzen duten ikustea.
Baita erradiazio elektomagnetikoa zer den eta bereziki erradiazio ionizagarria zer den.
Edo, hobeto zeinek eta ETBk honen inguruan emandako “escépticos” programaren atala.
Tartean bere lana txarto egiteaz gain, justifikatuta ez dagoen gizarte alarma zabaltzen ari da.

¡Que viene el lobo!

Filed under: escepticismo — xa2ds @ 4:35 pm
Tags: , , , ,

euskarazko bertsioa
Hoy los informativos (?) de ETB lo han vuelto a hacer.
Se supone que en el oficio del periodismo se debe investigar, buscar información, contrastarla y, después, publicarla.
Pero ¿Para qué?
Es mejor ir donde una asociación contra las redes wifi (¿investigar?) y trasladar lo que afirman sin más (¿contrastar?).
Vamos, que publicar, publican, pero de lo demás…
Dice uno de los entrevistados que hay miles de estudios que certifican día afirmaciones. Le recomiendo a la persona encargada de la noticia que lo compruebe, que mire en las publicaciones científicas cuántos de estos “estudios” han sido publicados.
Le recomiendo que se informe de qué es la radiación electro magnética y de qué es la radiación ionizante.
O mucho más fácil, que vea el capítulo de “escépticos” que al respecto emitió, sí, ETB.
Mientras tanto difundiendo información no contrastada, además de hacer mal su trabajo, está creando una alarma social injustificada.

maiatza 31, 2011

10 razones para no creer en la homeopatía

Filed under: escepticismo,Español,Gizartea,Zientzia / Ciencia — xa2ds @ 5:30 pm
Tags: ,

10 razones para no creer en la homeopatía.

Copiado al “Capitán Cartagena” de los comentarios de este artículo en público:

* 1.- En los preparados homeopáticos no existe principio activo. Las diluciones empleadas son cercanas a una dilución al infito. Eso implica que en la disolución no queda ni siquiera traza del compuesto empleado. ¿Cómo se puede producir curación si no hay medicina?. Un simple cálculo, empleando las masas moleculares y el número de Avogadro, muestran que los preparados homeopáticos son simplemente agua.

* 2.- La supuesta memoria del agua no está apoyada por ninguna evidencia lógica, experimental ni teórica. La teoría de que aunque no haya principio activo el agua recuerda de alguna manera haber estado en contacto con él (memoria del agua) no ha sido jamás comprobada experimentalmente. El único estudio publicado (el famoso caso del Dr. Benveniste) resultó ser un fraude. De hecho, si los efectos curativos del agua se potencian cuanto más diluido esté el principio activo, ¿por qué podemos elegir el principio activo que nosotros queremos que recuerde? Las misma moléculas de agua durante unos millones de años atrás han estado en contacto con cientos de sustancias, y si tenemos en cuenta las que sólo han entrado en contacto como trazas, pueden ser cientos de millones.

* 3.- El principio de similitud carece de base teórica y experimental. El principio de lo similar cura lo similar no tiene base alguna, ni se explica de ninguna manera como lo hace. ¿Un esquince se cura golpeando la zona afectada?¿La diabetes se cura ingiriendo azúcar?. No hay ningún estudio que avale este principio de la homeopatía, ni justificación teórica alguna del mismo.

* 4.- No existe comparación contrastada sobre la efectividad de un tratamiento homeopático. No hay ningún estudio estadístico publicado que muestre el efecto de un medicamento homeopático comparado con uno de la llamada medicina tradicional.

* 5.- No hay relación causa-efecto entre las supuestas mejorías producidas por un tratamiento homeopático. Hay personas que mejoran, pero no hay estudios que muestren estadísticas acerca de qué mejorías se deben a remisiones espontáneas (ocurren con frecuencia) o a efecto placebo.

* 6.- No hay nada que permita diferenciar los efectos de un tratamiento homeopatico del efecto placebo. Los únicos estudios estadísticos publicados sobre tratamientos homeopáticos no muestran resultados que difieran significativamente del efecto placebo.

* 7.- La validez y aplicación de la homeopatía es muy limitada por sus propios seguidores. Una técnica que sólo cura enfermedades leves pero se muestra incapaz ante las enfermedades importantes ya de por sí es altamente sospechosa.

* 8.- La homeopatía contradice los conocimientos biológicos actuales. La homeopatía afirma que es imposible conocer los procesos internos de una enfermedad, por tanto, rechaza conocer el origen de las enfermedades, ergo rechaza la existencia de patógenos (virus y bacterias). Por lo tanto, contradice todos nuestros conocimientos sobre enfermedades.

* 9.- Se trata de una medicina facilita, para la que no hace falta mucho conocimiento. Cualquier persona sin ningún tipo de conocimiento médico puede ser homeópata ya que el diagnóstico se basa simplemente en una serie de preguntas y en utilizar una lista de posibles tratamientos que llaman repertorio.¿que lo que tienes es rojo y duele? pues te toca belladona, da igual que sea una faringitis aguda o un bebé al que le estan saliendo los dientes.

* 10.- Es incongruente con sus principios teóricos. Actualmente, la homeopatía mezcla conceptos totalmente diferentes, como la ley de infinitesimales y el principio de similitud (planteamiento original) que se conjugan con energías vitales, herboristería e incluso compuestos farmacológicos tradicionales. Muchos de estos métodos son incompatibles con la teoría original homeopática.

Create a free website or blog at WordPress.com.